Ve(3,3) = Curve ^ Olympus

1月26日，由Yearn Finance创始人AC发起的新项目Ve(3,3)宣布即将上线，并更名为Solidly。

从命名上看Ve(3,3)可以被拆解为两部分：Ve&(3,3)。Ve来自Curve的VeCRV模型，(3,3)来自OlympusDAO的3v3博弈。二者的结合试图平衡供应量中的holder和trader，给加入Ve(3,3)协议的项目（尤其是初始项目）们带来了更多的协议收入的同时，提高了租赁流动性时发放reward的效率。

那么，Ve(3,3)在CRV和OHM两个项目中分别汲取了哪些灵感？做了哪些改进和组合？值得参与吗？

一、VeCRV进化

首先，我们先来回顾一下Curve的AMM机制以及VeCRV模型。Curve为流动性提供者(LP)提供了三种激励：

(1) 流动性池子中50%的交易手续费

(2) CRV奖励

(3) 剩余50%手续费兑换的稳定币奖励

Ve是Voting Escrow(投票托管)的缩写，是将Curve的治理代币CRV换成VeCRV的质押锁仓的步骤，以获得更多的作为LP的奖励。VeCRV是一个权益证明，凭借此证明你可以在相同LP质押金额的条件下加速累积LP的CRV奖励(2)。同时，凭借它还可以获得稳定币奖励(3)。此外，该证明还可以通过投票决定(2)中各流动性池分得每周总奖励(reward)的比例，项目方可以利用VeCRV投票为自己的池子争取更多CRV奖励的发放份额(emission)，来吸引更多LPs。最后，质押的数量和剩余时间用来量化这张证明被赋予的权益多少。

目前的AMM(自动做市商)多数都在鼓励人们来增加池子的流动性，然而对流动性的补贴其实是一种增加负债的行为。而项目方希望补贴的流动性是长久的而不是临时租赁来的。一旦其它池子有更高的补贴力度流动性会随之撤出，给补贴用的Token的价格带来下行的压力，打价格战并不是长久之计。既然这样，不如把决定权交给staker，让他们决定将补贴应该给到哪里，并给予相应的奖励。

由此，Solidly在VeCRV的基础上对Ve模型做出了以下修改：

(1) 激励释放计划改为每周根据流通量按通胀率释放，补偿locker的通胀风险

为了鼓励质押和投票，SolidlySwap会补偿用户锁仓带来的通胀风险，给locker们补齐emission中增发的代币，保证VeToken不会被稀释。

例如，发行总量为20M个代币，锁仓50%，剩下10M用于发放激励。在这10M中每周在供应量中增加1M，也就是每周locker手中的代币会被稀释5%(1M/20M)。相应地，按照规则需要给locker补齐5%的通胀：0.5M(10M*5%)

(2) 用于激励的token由同质化改为非同质化代币(NFT)

Solidly有两种代币，一种是用于发放奖励的emission，我们暂时叫它EMI，为同质化代币。另一种是SLD质押后的产生的VeToken。由于每次质押EMI的数量和锁仓的时间不同，为了方便用一个地址管理，所以把每次的lock都包装成一个NFT，以储存锁仓的数量和时间等数据。Olympus V2中也有类似的做法——以NFT形式持有bond，给质押的资产赋予流动性，降低时间成本。

我们猜测，Solidly下一步可能还会借鉴Olympus V2中其它的一些想法，比如添加质押到期的选项等。

(3) ve(3,3) ouroboros

与VeCRV类似，根据lockers质押的VeToken数量和时间量化投票权益，为了让lockers选出能产生现金流(Fees)最多的池子，Solidly将全部交易手续费给到投票人。这样做是为了帮协议自动找出最好的池子发放补贴，即Fees多的池子交易量大，深度更好，也就能产生更多协议收入。一旦交易量下降，协议也不用继续浪费补贴。

但不同的是Solidly在分配Fees时不是Curve那样的“大锅烩”——不论投票给哪个池子都能分得手续费，而ouroboros是“小灶”——locker仅能收集到他们投票支持的池子的交易费。也就是当你投票的池子没产生任何手续费，这种“小灶”不能提供任何收益给你，也不会把别人投票池子产生的手续费分给你。这种做法更加公平，且使得投票更贴近locker们的切身利益，locker们在投票时更加慎重。

(4) 交易费结算资产和第三方合作

当前的AMM协议（如MakerDAO、Yearn）收集到的手续费主要用于回购治理代币，或者卖出成稳定币(Curve)。而ve(3,3) 是将收集到的手续费直接分配给Ve locker，不产生交易。

如果第三方想接入流动性池，在Curve中只能提供激励没有手续费收益。而在Ve(3,3)中手续费会给到LP，获得所有手续费。为此，项目方可以到相应的池子中添加 Liquidity。

二、3 V 3

OlympusDAO的3v3 是在bonding和Staking两种激励机制下双方在不同选择下的博弈的结果，展示了参与者应如何合作达到最大收益。同样地，Ve(3,3)的参与者在锁仓(Ve)和提供流动性两种激励方式中选择，也呈现了类似的博弈结果。

• 由于Ve locker既有交易费收入，又有通胀补偿，我们将他的收益定为+3；

如果锁仓量增加，相对的奖励的支出减少，则项目的收入增加，负债减少，对项目的财务有极大的帮助。如果博弈中的双方都选择做locker，属于双赢，且双方都处于利益最大化(3，3)。

当然，也不是锁住的token越多越好，不论协议还是locker们都需要LP的池子产生足够多的Fees来支撑现金流。如果流通量全部锁到locks里，则池子里没有token，流通量为0，也就没有交易费(Fees)产生。

• 流动性提供者(LP)相对Ve locker收益只有和通胀补偿的流动性激励部分(emission)，获益相对较小(+1)；

如果所有token都在流通，没有所在locks里，那么也就没有投票权存在，项目现金流减少，对价格有下行压力(-1)。

• Sell行为的设定同Olympus相同，先卖掉有+1的优势，相反就处在-1的劣势。

双方同时卖掉手中代币，无论对双方还是协议都是最坏的选择: (-3，-3)

三、小结

总体来讲，Ve(3,3)的设计主要是针对协议进行的优化，优化了补贴流动性的方式，且让初期协议可以在更多池子中拥有流动性。

由于AMM市场饱和，让Ve(3,3)的思想更广泛的被采纳的方法不是重启一个AMM的项目，而是在原有AMM的基础上搭建一层Protocol to Protocol的架构，为现有AMM提供组建和接口。

注：以上是根据项目公布的概念文章的分析和推测，由于项目未正式上线，细节尚未公布，和项目真实情况有可能存在偏差。